男子猝死后遗体被车拖行 赔偿之争牵出法律认定盲区(2)

　　“《刑法》中规定有侮辱尸体罪，指以暴露、猥亵、毁损、涂划、践踏等方式损害尸体的尊严或者伤害有关人员感情的行为，该罪侵犯的直接客体是社会风尚，主观上为故意。”江西金凤华昌律师事务所律师张家卿表示，由于此次事件中刘强在主观上没有故意，所以不适用于该罪。

　　南昌大学法学院教授彭丁带也同意这个观点，他进一步指出，尸体在法律上到底该如何认定，目前在我国法理界有争议，仍存在盲区，大致可分为物说和非物说。

　　物说认为，在人的生命消失之后，身体已经不再是自然人的人格载体，因此，尸体中即使是存在人格利益，但也已经由身体物化为尸体，完全没有作为人格载体的身体那么重要。因此，将尸体界定为物的属性，承认尸体的“物”性，是客观地观察、实事求是地界定尸体的法律属性。

　　“那么在此基础上，如果对尸体没有造成损坏，是不需要赔偿的。”张家卿解释说。

　　但非物说认为，将尸体的法律属性界定为物，那么就要设立所有权。“《民法》将人的尸体作为所有权的客体，这就会给梁山好汉母夜叉孙二娘做人肉馒头提供最好的法律根据，这必将引发许多违法犯罪行为。所以为了保护延伸的人格利益的主张，不应该将尸体界定为物，我倾向于非物说。”彭丁带说，“在此基础上，即使是从尸体上开过但未造成损坏，司机仍应该作出一定的经济补偿。”

　　“我也持相同观点，不能将尸体界定为物。”江西东鸿律师事务所律师刘东强表示，尸体包含有亲友的情感寄托，并不是严格意义上的物，但因其又没有自然人所具备的基本特征，所以应该将其界定为特殊的“物”，“尸体的基本属性应该是物的属性与人格利益结合在一起。因此，调整尸体的民法规则，仍然要适用物的规则，但是必须按照体现人类尊严、有利于保护人格利益、采用合乎社会伦理道德要求的方式，对尸体进行法律规范”。

　　刘东强同时指出，国家应在法律上对尸体作出更为明确的规定，“尸体是人格利益的延伸，包含巨大的人格利益，对其进行明确的规定，关系到死者及其家属的权利维护，更关系到涉及尸体的各行各业的规范”。

　　双方最终成功调解

　　直到当晚11时，僵局终于被打破。双方达成协议，约定由刘强基于人道主义原则弥补死者家属2万元，镇政府也出了8000元安抚金给死者家属；死者家属不再追究刘强任何责任。

　　“为了避免加深双方的矛盾，给社会资源带来更大的浪费，我们最后让双方调解解决。”这样的事情，黄杰也是头一次遇见，“但是像这种极端的案例，从法律角度和道德层面上，仍有待厘清和规范。”

　　此外，刘东强还表示，死者家属还有一个可行的救济途径，就是向死者所在的工作单位索赔，“法律已经明确，上班途中发生交通事故和上班时突发疾病48小时内死亡，都算工伤，但对于上班途中发病死亡是否算工伤，并未做明确规定；但我认为，从法理上来说，死者去上班也是为工作做准备，在此期间发病死亡了，本着保护劳动者权益的原则，也应当视作工伤，此事中，可以由有关部门帮助死者向其工作单位索赔”。

　　张家卿亦表示，依据《工伤保险条例》第15条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件如干问题的规定》，王明可申请认定为工伤（亡）并获得赔偿。

　　(文中王明、王红、刘强均为化名）

《男子猝死后遗体被车拖行 赔偿之争牵出法律认定盲区(2)》由河南新闻网-豫都网提供，转载请注明出处：http://news.yuduxx.com/shwx/140490.html，谢谢合作！